חוקרים של היום חוקרים את הממצאים של מילגרם
אם דמות סמכותית הורה לך לספק זעזוע חשמלי 400 וולט לאדם אחר, היית בצע פקודות? רוב האנשים היו עונים עם "לא". עם זאת, הניסוי מילגרם צייתנות נועד להוכיח אחרת.
במהלך שנות השישים, הפסיכולוג של אוניברסיטת ייל, סטנלי מילגרם, ערך סדרת ניסויים צייתניים שהובילו לתוצאות מפתיעות.
תוצאות אלה מציעות מבט משכנע ומטריד על כוחה של הסמכות ועל הציות .
מחקרים שנעשו לאחרונה הטילו ספק בכמה מההשלכות של ממצאיו של מילגרם, ואף מעלים שאלות על התוצאות והנהלים עצמם. למרות בעיותיו, המחקר, ללא ספק, השפיע באופן משמעותי על הפסיכולוגיה.
מה היו הניסויים של מילגרם?
"הפסיכולוגיה החברתית של המאה הזאת חושפת שיעור חשוב: לעתים קרובות אין זה בדיוק סוג האדם שהוא אדם, כמצב שבו הוא מוצא את עצמו שקובע כיצד יפעל. " סטנלי מיליגרם, 1974
מילגרם התחיל את הניסויים שלו ב -1961, זמן קצר לאחר תחילת משפטו של הפושע אדולף אייכמן. הגנתו של אייכמן על כך שהוא רק פעל לפי ההוראות כשהורה על מותם של מיליוני יהודים עוררה את התעניינותו של מילגרם.
בספרו משנת 1974, " ציות לרשות ", הציג מילגרם את השאלה "האם ייתכן שאייכמן ומיליוני שותפיו בשואה היו רק אחרי ההוראות?
האם נוכל לקרוא להם כל השותפים? "
ניסוי של פרופורציות מזעזעות
המשתתפים בגרסא המפורסמת ביותר של ניסוי מילגרם היו 40 גברים שגויסו באמצעות מודעות בעיתונים. תמורת ההשתתפות שלהם, כל אדם היה שילם $ 4.50.
מילגרם פיתחה מחולל זעזועים מאיים, עם רמות הלם החל מ -30 וולט והגדלתו במרווחים של 15 וולט עד 450 וולט.
המתגים הרבים תוארו עם מונחים הכוללים "זעזוע קל", "הלם בינוני" ו"סכנה: הלם חמור ". שני המתגים האחרונים היו מתויגים פשוט עם "XXX" מבשר רעות.
כל משתתף לקח את התפקיד של "מורה", אשר היה אז לתת זעזוע "התלמיד" בכל פעם תשובה שגויה ניתנה. בעוד שהמשתתף האמין שהוא מעביר זעזועים אמיתיים לתלמיד, ה"סטודנט" היה קונפדרציה בניסוי, שפשוט העמיד פנים שהוא מזועזע.
ככל שהתקדם הניסוי, המשתתף היה שומע את הלומד מתחנן להשתחרר או אפילו להתלונן על מצב לב. ברגע שהגיעו לרמה של 300 וולט, הלומד היה דופק על הקיר ודורש להשתחרר. מעבר לכך, הלומד השתתק לחלוטין וסירב לענות על שאלות נוספות. הנסיין הורה למשתתף לטפל בשתיקה זו כתגובה לא נכונה ולספק הלם נוסף.
רוב המשתתפים שאלו את הניסוי אם הם צריכים להמשיך. הנסיין הוציא שורה של פקודות כדי לדחוף את המשתתף לאורך:
- "המשך בבקשה."
- "הניסוי דורש שתמשיך".
- "זה בהחלט חיוני כי אתה ממשיך."
- "אין לך ברירה אחרת, אתה חייב להמשיך".
האם הרוב מספק את הלם המרבי?
מידת הציות היתה רמת ההלם שהמשתתף היה מוכן לספק. עד כמה אתם חושבים שרוב המשתתפים היו מוכנים ללכת?
כאשר מילגרם הציג שאלה זו בפני קבוצה של תלמידי אוניברסיטת ייל, ניבא כי לא יותר מ -3 מתוך 100 משתתפים יספקו את ההלם המרבי. במציאות, 65 אחוזים מהמשתתפים במחקר של מילגרם סיפקו את הזעזועים המרביים .
מתוך 40 המשתתפים במחקר, 26 הניבו את הזעזועים המרביים כאשר 14 נעצרו לפני שהגיעו לרמות הגבוהות ביותר. חשוב לציין, כי רבים מהנושאים נעשו נסערים מאוד, זועמים וכועסים על הניסוי, אך הם המשיכו לעקוב אחר ההוראות עד הסוף.
בשל חששות לגבי כמות החרדה שחוו רבים מהמשתתפים, כולם התווכחו בסוף הניסוי. החוקרים הסבירו את ההליכים ואת השימוש בהונאה.
עם זאת, מבקרים רבים של המחקר טענו כי רבים מהמשתתפים היו עדיין מבולבלים לגבי האופי המדויק של הניסוי. אחר כך סקר מילגרם את המשתתפים ומצא כי 84% שמחו על השתתפותם ורק אחוז אחד הצטערו על מעורבותם .
השאלות המוסריות מילגרם גויסו
בעוד שמחקרו של מילגרם העלה שאלות אתיות רציניות על השימוש בבני אדם בניסויים בפסיכולוגיה , תוצאותיו חוזקו שוב ושוב בניסויים נוספים. תומאס בלאס (1999) סקר מחקר נוסף על ציות ומצא כי הממצאים של מילגרם תקפים בניסויים אחרים.
מדוע כל כך הרבה מהמשתתפים בניסוי זה מבצעים מעשה סדיסטי לכאורה כאשר הורה על ידי דמות סמכותית? לדברי מילגרם, ישנם מספר גורמים מצביים שיכולים להסביר רמות גבוהות של ציות:
- הנוכחות הפיזית של דמות סמכותית הגבירה באופן דרמטי את הציות .
- העובדה שייל (מוסד אקדמי מהימן וסמכותי) בחסות המחקר, גרמה למשתתפים רבים להאמין שהניסוי חייב להיות בטוח.
- הבחירה במורה ובמעמד הלומד נראתה אקראית.
- המשתתפים הניחו כי הניסוי היה מומחה מוכשר.
- הזעזועים היו כואבים, לא מסוכנים.
ניסויים מאוחרים יותר שנערכו על ידי מילגרם הצביעו על כך שנוכחותם של עמיתים מרדניים הפחיתה באופן דרמטי את רמות הציות. כאשר אנשים אחרים סירבו לציית לפקודות הניסוי, 36 מתוך 40 משתתפים סירבו למסור את הזעזועים המרביים.
"אנשים רגילים, פשוט עושים את עבודתם, וללא כל עוינות מסוימת מצידם, יכולים להפוך לסוכנים בתהליך הרסני נורא, כמו כן, גם כאשר ההשפעות ההרסניות של עבודתם נעשות ברורות לגמרי, והן מתבקשות לבצע פעולות שאינן תואמות עם אמות מידה מוסריות בסיסיות, מעט מאוד אנשים יש את המשאבים הדרושים כדי להתנגד לסמכות ", הסביר מילגרם ב" ציות לרשות ".
הניסוי של מילגרם הפך לקלאסי בפסיכולוגיה , והדגים את הסכנות של הציות. ממצאי המחקר מצביעים על כך שלמשתנים במצבים יש השפעה חזקה יותר מאשר גורמי אישיות בקביעת ציות. עם זאת, פסיכולוגים אחרים טוענים כי גורמים חיצוניים ופנימיים משפיעים במידה רבה על ציות, כגון אמונות אישיות ומזג כללי.
חוקרים משכפלים מילגרם: האם אנשים עדיין לציית?
בשנת 2009, החוקרים ערכו מחקר שנועד לשכפל את הניסוי הקלאסי של מילגרם. במאמר שפורסם ב- APS Observer תיאר הפסיכולוג ג'רי בורגר מאוניברסיטת סנטה קלרה ומחבר המחקר את מידת הרלוונטיות של מחקרו של מילגרם כיום:
"הדימויים השחורים והלבנים של אזרחים מן השורה, המביאים את מה שנראה כזעזועים מסוכנים, אם לא קטלניים, ואת ההשלכות של הממצאים על מעשי זוועה כמו השואה ואבו גרייב, אינם נשללים בקלות, אך מכיוון שהנהלים של מילגרם הם בבירור אין ספק כי שאלות רבות בנוגע למחקר נעלמו ללא מענה, ובראש ובראשונה, אחת מהן היא שכשהיא מציגה את ממצאיו של מילגרם לתלמידים: האם אנשים ימשיכו לפעול כך היום? "
בורגר עשה כמה שינויים בניסוי של מילגרם.
- רמת ההלם המקסימלית הייתה 150 וולט לעומת 450 וולט המקורי.
- המשתתפים גם הוקרנו בקפידה כדי לחסל את אלה שעשויים לחוות תגובות שליליות לניסוי.
תוצאות הניסוי החדש גילו כי המשתתפים צייתו באותו שיעור שהם עשו כאשר מילגרם ערך את המחקר המקורי שלו לפני יותר מ -40 שנה.
גיליון ינואר 2009 של הפסיכולוגית האמריקאית כלל גם דיון של פסיכולוגים אחרים על ההשוואות האפשריות בין הניסוי של מילגרם לבין המחקר של בורגר.
לדברי ארתור ג 'מילר, Ph.D. של אוניברסיטת מיאמי , "... יש פשוט יותר מדי הבדלים בין מחקר זה לבין מחקר ציות מוקדם יותר כדי לאפשר השוואות מושגית מדויק ושימושי."
עם זאת, אלן ג 'אלמס, דוקטורט, של אוניברסיטת קליפורניה, דייוויס טען כי השכפול עדיין ראוי. אלמס הצביע על כך, כי בעוד ש"השוואה ישירה בין רמות הציות המוחלטות אינה ניתנת לביצוע בין 150 וולט לתכנון המחקר של בורגר לבין מקסימום 450 מיליגרם של מילגרם, ניתן להשתמש בפרוצדורות "הציות לייט" של בורגר כדי לחקור עוד חלק מהמשתנים המצביים נלמד על ידי מילגרם, כמו גם לבחון משתנים נוספים ", כגון הבדלי מצבים ואישיות.
בקורת וממצאים חדשים
הפסיכולוגית ג'ינה פרי מעידה על כך שרוב מה שאנו חושבים שאנו מכירים על הניסויים המפורסמים של מילגרם הוא רק חלק מהסיפור. במהלך מחקר על מאמר בנושא, היא מעדה על פני מאות קלטות אודיו שנמצאו בארכיון ייל, שתיעד וריאציות רבות של ניסויים מזעזע של מילגרם.
האם היו נושאים כפויים?
בעוד הדיווחים של מילגרם על התהליך שלו מדווחים על נהלים שיטתיים ואחידים, קלטות האודיו מגלות משהו אחר. במהלך המפגשים הניסוייים, הניסויים נעלמו לעתים קרובות מהסקריפטים ואילצו את הנבדקים להמשיך את הזעזועים.
"הציות השפל לסמכות שביקשנו לקשר עם הניסויים של מילגרם נשמע הרבה יותר כמו בריונות וכפייה כאשר אתם מקשיבים לקלטות האלה", הציע פרי במאמר במגזין Discover .
מעטים המשתתפים באמת תובצו
הניסויים של מילגרם היו מזה זמן רב מקור הביקורת והמחלוקת. מן ההסתלקות, האתיקה של הניסויים שלו היתה מפוקפקת ביותר. המשתתפים סבלו ממצוקה פסיכולוגית ורגשית משמעותית.
מילגרם הציע שהנבדקים "מוכתים" אחרי הניסויים. עם זאת, ממצאי פרי גילה כי מתוך 700 אנשים שנטלו חלק בשינויים שונים בין 1961 ל -1962, מעטים מאוד התחקרו באמת.
תחקיר אמיתי היה מסביר כי הזעזועים אינם אמיתיים וכי האדם האחר לא נפגע. במקום זאת, המפגשים של מילגרם התמקדו בעיקר בהרגעת הנבדקים לפני ששלחו אותם לדרכם. רבים נותרו במצב של מצוקה גדולה. בעוד שהאמת נחשפה לכמה חודשים או אפילו שנים לאחר מכן, רבים מהם פשוט לא אמרו דבר.
וריאציות הובילו לתוצאות שונות
בעיה נוספת היא כי את הגירסה של המחקר שהוצג על ידי מילגרם ואת זה כי לעתים קרובות retold לא לספר את כל הסיפור.
הנתונים הסטטיסטיים ש -65% מהאנשים צייתו לפקודות שהוחלו רק על וריאציה אחת של הניסוי, שבה 26 מתוך 40 נבדקים צייתו. בגרסאות אחרות, הרבה פחות אנשים היו מוכנים למלא אחר הוראות הניסויים ובכמה גרסאות של המחקר, אף משתתף אחד לא ציית.
האם הם מכירים את "הלומד" היה מזויף?
פרי אפילו איתר כמה מהאנשים שהשתתפו בניסויים וגם את עוזרי המחקר של מילגרם. מה שגילתה הוא שרבים מנושאיו הסיקו את כוונתו של מילגרם וידעו ש"הלומד" אינו אלא מעמיד פנים.
ממצאים אלה הטילו את תוצאותיו של מילגרם באור חדש. זה מצביע על כך שלא רק מילגרם התכוון במכוון לאיזושהי טעות לא מוצלחת כדי להשיג את התוצאות שרצה, אלא שרבים ממשתתפיו פשוט שיחקו.
פרי הסביר מאוחר יותר ל- NPR כי חזרה על המדרגות של מחקרו של מילגרם העלתה את עמדותיה ואמונותיה על אחת הדמויות המפורסמות והמעוררות במחלוקת בפסיכולוגיה.
"ראיתי את סטנלי מילגרם כגאון לא מובן, שענישו אותו בכמה דרכים לחשוף משהו מטריד ועמוק בטבע האנושי, "אמרה ל- NPR. "בסוף המחקר שלי, היה לי די שונה מאוד להציג את האיש ואת המחקר."
ציות תלוי במספר גורמים קריטיים
מחקרים שנעשו לאחרונה על ידי חוקרים מצביעים על כך שבעוד שאנשים נוטים לציית לדמויות סמכותיות, התהליך אינו בהכרח חתוך ויבש כפי שמילגרם תיאר זאת.
במאמר שפורסם ב- 2012, פרסם הפסיכולוגים אלכס הסלם וסטיבן רייכר את המידה שבה אנשים מוכנים לציית לפקודות המפוקפקות של דמות סמכות תלויה במידה רבה בשני גורמים מרכזיים:
- כמה הפרט מסכים עם הפקודות
- כמה הם מזדהים עם האדם שמקבל את הפקודות
בעוד שברור שאנשים לעיתים קרובות רגישים יותר להשפעה, שכנוע וצייתנות מכפי שהם היו מעדיפים להיות לעתים קרובות, הם רחוקים ממכונות חסרות דעת רק לוקחות פקודות.
מדוע המחקר של מילגרם עדיין חזק?
אז מדוע הניסוי של מילגרם מחזיק אחיזה כה חזקה על הדמיון שלנו, אפילו עשרות שנים לאחר מעשה? פרי סבור שלמרות כל הסוגיות האתיות והבעיה של אי-יכולת לשכפל את הליכים של מילגרם, המחקר קיבל על עצמו את התפקיד של מה שהיא מכנה "משל רב עוצמה".
עבודתו של מילגרם אולי לא תשלים את התשובות למה שמכתיבים אנשים או אפילו את המידה שבה הם באמת מצייתים. יש לה, עם זאת, השראה לחוקרים אחרים כדי לחקור מה גורם לאנשים לבצע פקודות, ואולי חשוב יותר, מה שמוביל אותם להטיל ספק בסמכות.
> מקור:
> בורגר ג 'משכפל מילגרם: האם אנשים עדיין לציית היום? פסיכולוג אמריקני, 2009, 64 (1): 1-11. doi: 10.1037 / a0010932.
> אלמס AC. ציות לייט. פסיכולוג אמריקני. 2009, 64 (1): 32-36. doi: 10.1037 / a0014473.
> האסלאם SA, רייכר SD. ערעור על "טבע" של קונפורמיות: מה Milgram ו Zimbardo של מחקרים באמת להראות. פלוס ביולוגיה. 2012.0doi: 10.1371 / journal.pbio.1001426.
> מילר AG. הרהורים על 'מילגרם משכפל' (Burger 2009), פסיכולוג אמריקני. 2009, 64 (1): 20-27.
> פרי ג 'האמת המזעזעת של הניסויים הציות לשמצה מילגרם. גלה מגזין. 2013.
> כל הדברים בחשבון. מבט בוחן יותר על הציות המבעבע של מילגרם. רדיו ציבורי לאומי. 28 באוגוסט 2013.